Bitaigen Research Hemos analizado, desde la perspectiva de la industria, la evolución del conflicto entre stablecoins y la banca tradicional, desglosado las recientes leyes que limitan los derechos de rendimiento y explorado las posibles rutas de respuesta de los bancos. El artículo completo ayudará a los lectores a comprender los riesgos y oportunidades detrás de la dirección regulatoria, y vale la pena leerlo con atención. Mantente al tanto de nuestro análisis profundo.
Nota de localización: para pagos en la región se pueden utilizar SPEI (México), PSE (Colombia), Mercado Pago (Argentina) y Nequi (Colombia). En los procesos de KYC se acepta INE en México y DNI en los demás países de LATAM.
Antecedentes y cronología: del sueño de Libra al “contraataque” de los bancos
Al repasar los últimos años, se observa que la fricción entre stablecoins y finanzas tradicionales se ha acumulado gradualmente:
- 2019 – Meta (antes Facebook) lanzó el proyecto Libra, con la intención de crear una moneda digital global respaldada por múltiples monedas fiat. La propuesta provocó de inmediato una fuerte vigilancia regulatoria, marcando el punto de partida del interés bancario en las stablecoins.
- Marzo 2023 – Tras la quiebra de Silicon Valley Bank, Circle reveló que 33 mil millones de dólares (≈ 594 mil millones MXN) de sus reservas de USDC, que suman 400 mil millones de dólares (≈ 7,2 trillones MXN), estaban bloqueados, lo que provocó una breve pérdida de la paridad del USDC. Este hecho expuso la compleja interdependencia de riesgos entre stablecoins y el sistema bancario tradicional.
- Julio 2025 – La “Ley GENIUS” (Guidance and Establishment of National Innovation for US Stablecoins) se aprobó a nivel federal, reconociendo oficialmente la posición legal de los stablecoins de tipo pago, pero prohibiendo expresamente que paguen intereses a sus tenedores, limitándolos a ser solo “instrumentos de pago”.
- Febrero 2026 – Con la Ley CLARITY en la fase final de negociaciones, la Asociación de Banqueros de EE. UU. y otras entidades enviaron una carta abierta al Congreso advirtiendo que, si se permite a las plataformas cripto pagar intereses, podrían desplazarse decenas de billones de dólares de depósitos del sistema bancario regulado a un “sistema bancario paralelo”, desencadenando un riesgo sistémico.
---
Resumen del evento: el juego de suma cero alrededor del “derecho a rendimientos”
En la Ley CLARITY, el punto central de debate es “¿pueden las stablecoins generar rendimientos?”. Actualmente, emisores de stablecoins reguladas como USDT y USDC destinan la mayor parte de los intereses generados por sus reservas (principalmente bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo) a “costos de distribución” que pagan a exchanges, wallets y otros canales, quedando solo una pequeña fracción como beneficio neto; los usuarios finales casi nunca reciben ingresos directos.
Los últimos avances de negociación indican que la industria cripto ha cedido en el tema de los rendimientos, aceptando el principio de “las stablecoins de pago no pueden pagar intereses”. Sin embargo, la banca sigue insatisfecha y está presionando para cerrar cualquier “vía de escape” que permita que fondos evadan el sistema tradicional de depósitos.
---
Análisis de datos y estructura: ¿qué tan real es la “pérdida de 310 mil millones USD” de depósitos?
Hasta la fecha, el suministro total de stablecoins a nivel global ronda los 314 mil millones de dólares (≈ 5,65 trillones MXN), de los cuales USDT y USDC representan 89 % del mercado. Si bien esto equivale a solo 0,01 % del volumen global de pagos B2B (aprox. 1,600 billones USD), su ritmo de crecimiento es extraordinariamente rápido.
Sobre el potencial flujo de capitales fuera del sistema bancario, las opiniones dentro del sector difieren marcadamente:
- Visión optimista (economista de la Reserva Federal, Wang Jiaxu) estima que, bajo una demanda conservadora, el máximo de fondos que podrían migrar a stablecoins sería de 65 mil millones de dólares (≈ 1,17 trillón MXN).
- Visión cautelosa (análisis del Departamento del Tesoro de EE. UU.) calcula que el riesgo máximo de salida podría alcanzar los 6,6 billones de dólares (≈ 118,8 billones MXN).
El reporte financiero de Circle brinda más detalle sobre la distribución de ingresos: en el cuarto trimestre de 2025, los intereses generados por las reservas ascendieron a 733 millones de dólares (≈ 13,2 mil millones MXN). De ese total, 461 millones de dólares (≈ 8,30 mil millones MXN), o 63 %, se pagaron a “socios de distribución” que controlan los puntos de entrada de los usuarios (exchanges, wallets, etc.), quedando solo una pequeña porción como beneficio para el emisor. Si las tasas de interés disminuyen o la regulación se vuelve más estricta, el primer golpe será para los emisores que no controlan directamente esos canales.
---
Desglose de opiniones públicas: guardianes vs. disruptores
En torno a la controversia de los rendimientos de las stablecoins, el mercado se ha dividido en tres grandes frentes:
---
Análisis del impacto sectorial: tres formas en que los bancos pueden “recibir el golpe”
Independientemente del desenlace final de la Ley CLARITY, los bancos tradicionales ya están implementando respuestas a distintos niveles.
1. Iteración propia de la infraestructura
Barclays está solicitando propuestas a proveedores tecnológicos para crear una plataforma de pagos y depósitos basada en contabilidad distribuida. Paralelamente, el sistema Kinexys de JPMorgan (que incluye JPM Coin) ya supera los 2 mil millones de dólares en transacciones diarias, con un volumen acumulado de liquidación que supera los 2 billones de dólares. Estas iniciativas demuestran que los bancos no rechazan la tecnología blockchain per se; más bien buscan encapsularla dentro de marcos regulatorios y lanzar soluciones de “depósitos tokenizados” que cumplan con las expectativas de los supervisores.
2. Construcción de barreras de cumplimiento
El objetivo principal de los bancos no es eliminar las stablecoins, sino impedir que disfruten de los privilegios bancarios (pago de intereses, requisitos de capital, seguro de depósitos, supervisión prudencial) sin asumir las obligaciones correspondientes. Si la Ley CLARITY logra bloquear los canales de rendimiento, las stablecoins quedarán relegadas a ser únicamente “vías de pago”, mientras que la función de almacenamiento de valor y generación de intereses pasará a mercados regulados de depósitos tokenizados.
3. Reconfiguración de la relación competencia‑colaboración
Société Générale ya ha emitido una stablecoin en euros, y diez bancos europeos fundaron un proyecto conjunto de stablecoin euro. Los bancos están pasando de ser defensores a participantes. Un posible escenario futuro: stablecoins de pago, de bajo rendimiento y plenamente reguladas, serán emitidas por bancos o entidades bajo supervisión; mientras que los activos cripto de alto riesgo y alto rendimiento permanecerán en ecosistemas DeFi, sujetos a un marco regulatorio totalmente distinto.
---
Proyección de escenarios: posibles trayectorias en los próximos 12‑24 meses
Con la actual dinámica de juego, se pueden anticipar tres escenarios principales:
Escenario 1: “Línea divisoria regulatoria” (probabilidad 60 %)
La Ley CLARITY prohíbe expresamente que las stablecoins de pago generen intereses y obliga a los emisores a cumplir requisitos de reserva y cumplimiento similares a los bancarios. Los bancos, aprovechando su ventaja regulatoria, lanzan productos de depósitos tokenizados, creando una nueva red de liquidación empresarial. Los emisores de stablecoins solo pueden actuar como canales de pago, su margen de ganancia se comprime y el sector entra en una fase de consolidación. Los usuarios finales siguen sin recibir rendimientos directos y el capital permanece dentro del sistema bancario.
Escenario 2: “Innovación que elude la normativa” (probabilidad 30 %)
Aunque la normativa prohíbe el pago directo de intereses, persisten rutas indirectas mediante protocolos DeFi (p.ej., mercados de préstamo o pools de staking de liquidez) que no están totalmente cubiertas por la ley. La velocidad de la innovación supera la capacidad de respuesta regulatoria; los usuarios encapsulan stablecoins compatibles y las trasladan a protocolos de rendimiento, creando una estructura de “frontend regulado + backend de rendimientos”. La carrera gato‑ratón entre reguladores e innovadores continuará.
Escenario 3: “Cambio de paradigma: los bancos se rinden” (probabilidad 10 %)
Si gigantes como Barclays o JPMorgan adoptan plenamente la tecnología blockchain y descubren que los depósitos tokenizados ofrecen ventajas claras en eficiencia y costos, podrían presionar para modificar la “prohibición de intereses”. Bajo un marco regulado, stablecoins o depósitos tokenizados podrían pagar rendimientos a los usuarios. En ese caso, la frontera entre bancos y stablecoins se difuminaría, y el sector financiero tradicional absorbería la tecnología mediante una especie de “reclutamiento”.
---
Conclusión
La disputa sobre los rendimientos de las stablecoins constituye, en esencia, una redefinición del “impuesto a la acuñación” dentro del proceso de digitalización monetaria. Las concesiones legislativas de la industria cripto no ponen fin al conflicto; simplemente trasladan el campo de batalla a nuevas dimensiones. La respuesta de la banca tradicional ya no es meramente defensiva; reconoce la inevitabilidad de la revolución tecnológica y, aprovechando su ventaja regulatoria e infraestructura, busca retomar el protagonismo en pagos y depósitos.
Para todos los actores del mercado, sin importar si el desenlace se inclina hacia la “línea divisoria regulatoria” o hacia un “cambio de paradigma”, ya se percibe una señal clara: las stablecoins han trascendido el juego interno de la cripto‑industria y se han convertido en el eje central de la actualización de la infraestructura financiera global. Los verdaderos ganadores serán quienes logren equilibrar de forma sutil la regulación, la tecnología y los intereses comerciales.
Recordatorio fiscal: cualquier ingreso generado por actividades relacionadas con stablecoins puede estar sujeto a la legislación tributaria local (ISR en México, renta en Colombia, GANANCIA en Argentina, etc.). Se recomienda consultar a un especialista para cumplir con las obligaciones fiscales correspondientes.
Este es el análisis completo de “Nueva dinámica de la disputa de rendimientos de stablecoins: después de la concesión de la industria cripto, estrategias de respuesta de los bancos tradicionales”. Para seguir profundizando en la evolución del panorama de stablecoins y las respuestas de la banca tradicional, ¡te invitamos a seguir leyendo los demás artículos de Bitaigen (Bitagén)!
💡 Regístrate en Binance con el código B2345 para el descuento máximo en comisiones. Ver guía completa Binance.
⚠️ Aviso de riesgo: Los precios de las criptomonedas son muy volátiles. Esto no es asesoramiento de inversión.
