Bitaigen Research 我們從產業視角梳理了穩定幣與傳統銀行的衝突演變，解析最新立法對收益權的限制，並探討銀行可能的因應路徑。全文將協助讀者把握監管走向背後的風險與機會，值得細讀。請持續關注我們的深度分析。
背景與時間線：從 Libra 夢想到銀行的「反撲」
回顧近幾年的發展脈絡，可以看出穩定幣與傳統金融之間的摩擦是逐步累積的：
- 2019 年，Meta（前身 Facebook）提出 Libra 計畫，意圖推出以多種法幣為支撐的全球數位貨幣。該設想立即引發監管層面的強烈警惕，成為銀行業（如玉山、永豐、國泰世華銀行）對穩定幣關注的起點。
- 2023 年 3 月，矽谷銀行倒閉後，Circle 公開其 400 億美元（約 12,800 億台幣）的 USDC 儲備中有 33 億美元（約 1,056 億台幣）被鎖定，導致 USDC 短暫脫鉤。此事凸顯了穩定幣與傳統銀行體系之間錯綜複雜的風險關聯。
- 2025 年 7 月，《GENIUS 法案》（Guidance and Establishment of National Innovation for US Stablecoins）在聯邦層面正式確認支付型穩定幣的法律地位，但明確禁止其向持有人支付利息，限定其只能作為「支付工具」。
- 2026 年 2 月，隨著《CLARITY 法案》進入最後談判階段，美國銀行家協會等機構向國會遞交公開信，警示如果允許加密平台發放利息，可能會引發數萬億美元存款從受監管的銀行體系向「平行銀行系統」轉移，進而觸發系統性風險。（依照台灣金管會相關規範，請自行評估法規風險。）
---
事件概述：圍繞「收益權」的零和博弈
在《CLARITY 法案》中，核心爭議點是 「穩定幣是否可以產生收益」。目前，USDT、USDC 等合規穩定幣的發行方會把儲備資產（主要是美國短期國債）產生的利息大部分以「分銷成本」形式轉付給交易所、錢包等渠道，只有少量利潤留存，終端使用者幾乎沒有直接分得收益。
最新的談判進展顯示，加密產業已在收益率議題上讓步，接受了 「支付型穩定幣不得支付利息」 的原則。然而，銀行業仍不滿足，正透過遊說試圖堵住所有可能讓資金繞過傳統存款體系的「漏洞」。
---
資料與結構分析：3,100 億美元的「存款」流失有多真實？
截至目前，全球穩定幣的流通總量約 3,140 億美元（約 100,480 億台幣），其中 USDT 與 USDC 合計佔據 89% 的市場份額。雖然相較於全球約 1,600 萬億美元（約 51,200,000 億台幣）的 B2B 支付規模，這只佔約 0.01%，但其增長速度卻異常迅猛。
關於潛在資金外流的規模，業內觀點分歧明顯：
- 樂觀派（美聯儲經濟學家王佳旭）認為，若需求保持保守，最多約 650 億美元（約 20,800 億台幣）的存款會從銀行轉向穩定幣。
- 警惕派（美國財政部分析）則估算，最高可能達到 6.6 萬億美元（約 2,112,000 億台幣）的存款面臨外流風險。（依照台灣金管會相關規範，請自行評估法規風險。）
Circle 的財報進一步揭示了收益分配的具體結構：2025 年第四季，儲備產生的利息收入為 7.33 億美元（約 234.6 億台幣），其中 4.61 億美元（約 147.5 億台幣，約 63%）支付給控制使用者入口的「分銷合作夥伴」（交易所、錢包等），僅剩少部分留作利潤。若未來利率下降或監管收緊，首當其衝受壓的將是無法直接掌控渠道的發行方。
---
輿情觀點拆解：守護者與顛覆者的對立
圍繞穩定幣收益爭議，市場基本劃分為三大陣營：
---
行業影響分析：銀行「接招」的三種形態
不論《CLARITY 法案》最終走向如何，傳統銀行已經在不同層面展開因應。
1. 基礎設施的自我迭代
巴克萊銀行正向技術供應商詢價，計畫打造基於分散式帳本的支付與存款平台。與此同時，摩根大通的 Kinexys 系統（含 JPM Coin）日交易額已突破 20 億美元，累計結算總額超過 2 兆美元。這些舉措顯示，銀行並非單純排斥區塊鏈技術，而是嘗試在合規框架內將其封裝，推出符合監管預期的 「代幣化存款」 方案。（依照台灣金管會相關規範，請自行評估法規風險。）
2. 合規壁壘的構築
銀行的主要訴求不是消滅穩定幣本身，而是防止其享有銀行的特權（如支付利息）而不承擔相應義務（資本充足率、存款保險、審慎監管）。若《CLARITY 法案》成功封鎖收益渠道，穩定幣將被迫僅作為 「支付軌道」 存在，價值儲存與生息功能則交由受監管的代幣化存款市場承擔。（依照台灣金管會相關
💡 註冊幣安使用邀請碼 B2345 享平台手續費折扣。詳見 幣安完整教學。
⚠️ 風險提示：加密貨幣價格波動極大，本文不構成投資建議，請理性投資。
