Bitaigen Research 我们从行业视角梳理了稳定币与传统银行的冲突演变，解析最新立法对收益权的限制，并探讨银行可能的应对路径。全文将帮助读者把握监管走向背后的风险与机遇，值得细读。请继续关注我们的深度分析。
背景与时间线：从 Libra 梦想到银行的“反扑”
回顾近几年的发展脉络，可以看出稳定币与传统金融之间的摩擦是逐步累积的：
- 2019 年，Meta（原 Facebook）提出 Libra 项目，意图推出以多种法币为支撑的全球数字货币。该设想立即引发监管层面的强烈警惕，成为银行业对稳定币关注的起点。
- 2023 年 3 月，硅谷银行倒闭后，Circle 公开其 400 亿美元的 USDC 储备中有 33 亿美元被锁定，导致 USDC 短暂脱锚。此事凸显了稳定币与传统银行体系之间错综复杂的风险关联。
- 2025 年 7 月，《GENIUS 法案》（Guidance and Establishment of National Innovation for US Stablecoins）在联邦层面正式确认支付型稳定币的法律地位，但明确禁止其向持有人支付利息，限定其只能作为“支付工具”。
- 2026 年 2 月，随着《CLARITY 法案》进入最后谈判阶段，美国银行家协会等机构向国会递交公开信，警示如果允许加密平台发放利息，可能会引发数万亿美元存款从受监管的银行体系向“平行银行系统”转移，进而触发系统性风险。
---
事件概述：围绕“收益权”的零和博弈
在《CLARITY 法案》中，核心争议点是 “稳定币是否可以产生收益”。目前，USDT、USDC 等合规稳定币的发行方会把储备资产（主要是美国短期国债）产生的利息大部分以“分销成本”形式转付给交易所、钱包等渠道，只有少量利润留存，终端用户几乎没有直接分得收益。
最新的谈判进展显示，加密行业已在收益率议题上让步，接受了 “支付型稳定币不得支付利息” 的原则。然而，银行业仍不满足，正通过游说试图堵住所有可能让资金绕过传统存款体系的“漏洞”。
---
数据与结构分析：3,100 亿美元的“存款流失”有多真实？
截至目前，全球稳定币的流通总量约 3,140 亿美元，其中 USDT 与 USDC 合计占据 89% 的市场份额。虽然相较于全球约 1,600 万亿美元 的 B2B 支付规模，这只占约 0.01%，但其增长速度却异常迅猛。
关于潜在资金外流的规模，业内观点分歧明显：
- 乐观派（美联储经济学家王佳旭）认为，若需求保持保守，最多约 650 亿美元 的存款会从银行转向稳定币。
- 警惕派（美国财政部分析）则估算，最高可能达到 6.6 万亿美元 的存款面临外流风险。
Circle 的财报进一步揭示了收益分配的具体结构：2025 年第四季度，储备产生的利息收入为 7.33 亿美元，其中 4.61 亿美元（约 63%）支付给控制用户入口的“分销合作伙伴”（交易所、钱包等），仅剩少部分留作利润。若未来利率下降或监管收紧，首当其冲受压的将是无法直接掌控渠道的发行方。
---
舆情观点拆解：守护者与颠覆者的对立
围绕稳定币收益争议，市场基本划分为三大阵营：
---
行业影响分析：银行“接招”的三种形态
不论《CLARITY 法案》最终走向如何，传统银行已经在不同层面展开应对。
1. 基础设施的自我迭代
巴克莱银行正向技术供应商询价，计划打造基于分布式账本的支付与存款平台。与此同时，摩根大通的 Kinexys 系统（含 JPM Coin）日交易额已突破 20 亿美元，累计结算总额超过 2 万亿美元。这些举措表明，银行并非单纯排斥区块链技术，而是尝试在合规框架内将其封装，推出符合监管预期的 “代币化存款” 方案。
2. 合规壁垒的构筑
银行的主要诉求不是消灭稳定币本身，而是防止其享有银行的特权（如支付利息）而不承担相应义务（资本充足率、存款保险、审慎监管）。若《CLARITY 法案》成功封堵收益渠道，稳定币将被迫仅作为 “支付轨道” 存在，价值存储与生息功能则交由受监管的代币化存款市场承担。
3. 竞合关系的重构
法国兴业银行已发行欧元稳定币，且十家欧洲银行共同成立欧元稳定币项目。银行正从“防守者”转向“参与者”。未来可能出现的格局是：合规、低收益的 支付型稳定币 由银行或受监管的发行方主导；而高风险、高收益的 生息型加密资产 则继续留在 DeFi 生态，接受截然不同的监管逻辑。
---
多情境演化推演：未来 12‑24 个月的可能路径
基于当前的博弈格局，可预见三种主要情景：
情境一：监管主导的“楚河汉界”（概率 60%）
《CLARITY 法案》明确禁止支付型稳定币产生收益，并对发行方提出类似银行的储备与合规要求。银行凭借合规优势推出代币化存款产品，形成新的企业结算网络。稳定币发行方只能充当纯粹的支付渠道，利润空间被压缩，行业进入整合期。终端用户仍无法直接获得收益，资金继续留在银行体系。
情境二：技术突破的“曲线救国”（概率 30%）
虽然法规禁止直接付息，但通过 DeFi 协议（如借贷市场或流动性质押池）间接获取收益的路径未被完全封闭。技术创新速度超过监管响应，用户利用资产封装或跨链桥将合规稳定币导入生息协议，形成 “合规前端 + 收益后端” 的割裂结构，监管与创新的猫鼠游戏持续上演。
情境三：范式转移的“银行投降”（概率 10%）
若巴克莱、摩根大通等大型银行全面采纳区块链技术，并发现代币化存款在效率与成本上具备显著优势，银行可能主动游说修改“禁息令”，允许在受监管框架下的稳定币或代币化存款向用户支付利息。届时，银行与稳定币的边界将被彻底模糊，传统金融以“招安”方式吸收了这项技术。
---
结语
稳定币收益博弈的核心，是在货币数字化进程中重新划分 “铸币税” 的归属。加密行业在立法层面的让步并未终结冲突，而是将战场形态转向新的维度。传统银行接下来的“招”，不再是单纯的防御，而是在承认技术革命不可逆的前提下，利用合规优势和基础设施积累，重新夺回支付与存款业务的主导权。
对所有市场参与者而言，无论最终落脚于“楚河汉界”还是“范式转移”，一个明确的信号已经浮现：稳定币已经超出加密行业内部的博弈，成为全球金融基础设施升级的核心战场。真正的赢家或许是那些能够在监管、技术与商业利益之间找到微妙平衡的玩家。
以上即为《稳定币收益博弈新局：加密行业妥协后，传统银行应对策略待考》的完整解析，想了解更多关于稳定币格局变化及传统银行应对之策，欢迎关注 Bitaigen（比特根）其他相关文章！
关键要点
- 稳定币与银行的冲突自2019年起逐步加剧。
- 2025年GENIUS法案将支付型稳定币定位为仅作支付工具。
- 《CLARITY法案》限制稳定币支付利息，引发银行业游说。
- 全球稳定币流通约3,140亿美元，潜在外流规模估计差异大。
常见问题
《GENIUS 法案》对稳定币有哪些限制？
2025年7月通过的《GENIUS 法案》确认支付型稳定币的法律地位，但明确规定此类代币只能作为支付工具使用，禁止向持有人支付任何形式的利息或收益。
《CLARITY 法案》争议的核心点是什么？
《CLARITY 法案》聚焦稳定币是否可以产生收益。加密行业已同意支付型稳定币不得支付利息，银行则担心仍可能成为资金绕过传统存款体系的渠道，导致大规模存款外流。
目前全球稳定币的总流通量是多少？
截至目前，全球稳定币的流通总量约为3,140亿美元，其中USDT和USDC合计占约89% 市场份额，虽只占全球约1.6万亿美元 B2B 支付规模的0.01%。
稳定币储备产生的利息如何分配？
以Circle 2025年第四季度为例，储备资产产生的利息收入为7.33亿美元，其中约63%（4.61亿美元）以分销成本形式支付给交易所、钱包等渠道合作伙伴，剩余部分仅用于发行方少量利润。
银行为应对稳定币竞争采取了哪些措施？
传统银行已在技术和合规层面布局。例如巴克莱正询价建设基于分布式账本的支付与存款平台，摩根大通的Kinexys系统已实现日交易额20亿美元、累计结算超2万亿美元，旨在推出合规的代币化存款方案。
💡 注册币安使用邀请码 B2345 享平台手续费折扣。详见 币安完整教程。
⚠️ 风险提示：加密货币价格波动极大，本文不构成投资建议，请理性投资。
